Durante el debate parlamentario concretado hoy, la Cámara
rechazó, por mayoría, el proyecto de ley del Poder Ejecutivo de ratificación
del acuerdo de renegociación petrolera con la empresa Petrobras, por 26 votos
en contra y 17 a favor.
El expediente oficial, largamente cuestionado durante su
tratamiento en las comisiones pertinentes y que fuera motivo de una audiencia
pública en el recinto parlamentario el 23 de junio pasado, fue criticado
fundamentalmente por la falta de previsión de inversiones y de desarrollo de
obras de infraestructura, la necesidad de remediación de los pasivos
ambientales y por las deudas impositivas que la empresa mantiene con la
Provincia.
Tampoco faltó la visión de las entidades ambientales que
se opusieron a la iniciativa cuando señalaron que poco se ha hecho con relación
a la remediación ambiental y cuestionaron el mal estado del agua, a
consecuencia de la actividad petrolera y la necesidad de que no se sacrifique
agua por petróleo, apelando a que se utilicen métodos de energías limpias.
No obstante, algunas posturas marcaron en aquel momento
que el contrato es sinónimo de la reactivación hidrocarburífera y que las
condiciones que fija son superiores a todas las negociaciones anteriores.
También rescataron la inversión que traerá para las localidades petroleras los
nuevos puestos de trabajo que están contemplados.
Sin embargo, uno de los aspectos que más generó
incertidumbre en el ámbito parlamentario fue la polémica por las versiones
periodísticas de la venta de activos de la empresa Petrobras que replegaría sus
inversiones hacia su país de origen (Brasil), para fortalecer desde allí su
capital y actividades.
En ocasión de una conferencia de prensa posterior, de la
que participaron Ariel Rivero, a cargo de la Presidencia, junto con el senador
Miguel Pichetto y el diputado nacional Jorge Cejas, se instó una vez más al
Poder Ejecutivo a rever el acuerdo para que fueran consideradas las cuestiones
planteadas y se introdujeran las reformas requeridas por las comisiones
legislativas.
Una y otra vez, los parlamentarios provinciales y
nacionales plantearon la necesidad de que el acuerdo de que el Gobernador
recapacitara sobre los motivos que generaron el rechazo parlamentario e
introdujera las modificaciones solicitadas, así como retomar las conversaciones
con la empresa para exigirle una inversión que dé a Río Negro previsibilidad
como provincia productora de petróleo por los próximos diez años, exigirle que
se ponga al día con el fisco en cuanto a su deuda 92 millones de pesos y tratar
los pasivos ambientales.
El tratamiento en el recinto
El legislador Alejandro Betelú, anticipó desde el comienzo
de su exposición la postura de la ACD de rechazo al acuerdo sostenida durante
toda su discusión. Repasó los interrogantes planteados en la audiencia pública
que determinaron consultas al Poder Ejecutivo y a la empresa. "Las dudas
se transformaron en certezas y las certezas en propuestas" que no fueron
satisfechas y generan "un estado de sospecha que alejan toda posibilidad
de dar aprobación a este tipo de convenios".
Por el bloque Néstor Kirchner, Silvia Horne rechazó el
proyecto “porque el dinero y los bienes que entrega Petrobras valen mucho menos
que nuestros recursos, porque es un dinero que se puede sentir estos meses pero
no deja nada para Río Negro; porque no se cumple el objetivo por el cual la
Provincia negocia, que es la de producir más reservas y más producción. Sólo se
cumple el de la empresa, que es capitalizarse cuando ya las concesiones estaban
por finalizar y así luego las podrá vender; porque no colabora al objetivo
nacional del autobastecimiento; porque el Gobernador no estuvo nunca dispuesto
a modificatr el convenio; porque incluye el área Río Neuquén, que tiene
recursos del tipo no convencional y la ley 4818 los excluye; porque la empresa
debe 76 millones de pesos por ingresos brutos, que evivalen a lo que se les
debe por regalías al conjunto de los municipios petroleros; porque no hay
aumento de la producción y tampoco aumentarán los puerstos de trabajo; porque
en ninguna parte del convenio dice que van a aumentar el 10 por ciento la
producción de petróleo y el 38 por ciento la de gas; porque nunca hubo voluntad
de modificar este convenio”.
A continuación Jorge Ocampos (ARI) también ratificó su ya
anunciado rechazo a la propuesta del Ejecutivo. Lo hizo reiterando conceptos
tales como "la deuda ambiental y la deuda fiscal, la ausencia de
inversión, el exiguo plan exploratorio, porque deja la puerta abierta al
fracking, por la desaparición de un expediente de negociación en el dictamen de
una consultora, por la falta de compromiso con nuestro suelo, con nuestros
productores y con nuestra gente".
Ricardo Ledo, por Unidos por Río Negro, votó a favor de la
iniciativa. Aunque reconoció diferencias planteadas al proyecto, señaló que
luego de un balance hecho por su partido había decidido acompañar la
iniciativa.
Luis Esquivel (Eva Perón), señaló que según el convenio
puede observarse que la curva de producción comienza a declinar a partir de
2019, "según puede observarse en la misma página de la secretaría de
Energía. Ello generará, desde entonces, menos empleo, menos recursos para la
Provincia, menos impuestos, menos regalías. Más allá de lo atractivo del bono
fijo inicial, para los municipios no productores el monto que les corresponderá
por esta renegociación será ínfimo".
Jorge Barragán, miembro informante del oficialismo,
aseguró que el bono fijo que contempla el convenio “es muy beneficioso para Río
Negro” con respecto a otras provincias. También hizo referencia a otros
“beneficios”, como el aporte complementario del 3,5 porciento, los gastos en
inversión previstos en 820 millones de dólares, y el “compre local” en el orden
del 80 por ciento. Por otra parte, defendió la metodología que utiliza la
empresa Petrobras para la remediación de pasivos ambientales. Finalmente, negó
que la producción vaya a decaer, destacó la inversión en explotación de la
empresa y remarcó la importancia del convenio para los ciudadanos de los
municipios petroleros en cuanto a la generación de fuentes de trabajo genuinas
que el convenio implica.
A continuación Bautista Mendioroz (ACD) rescató los
conceptos de rechazo anticipados por Betelú, la importancia de la audiencia
pública que condujo la legisladora Silvia Horne y felicitó la oportunidad de la
concreción de esta sesión que permitió tratar el expediente en la Cámara para
poder rechazarlo en un plenario al que asistieron todas las fuerzas políticas.
También recordó que durante el gobierno del Dr. Saiz se trató un proyecto de
renegociación "que preveía mano de obra local, el "compre
rionegrino", la inversión y con el desarrollo sustentable, así como la
prórroga de las concesiones de los buenos concesionarios" y afirmó que el
proyecto del Poder Ejecutivo, que hoy fue motivo de debate, significaba "una
involusión".
Finalmente, Ariel Rivero cerró el debate destacando el
proceso que se desarrolló a través de la audiencia pública, con el trabajo de
la comisión presidida por la legisladora Silvia Horne. Cuestionó al Poder
Ejecutivo por no tener en cuenta las modificaciones planteadas por los
legisladores. Hizo referencia a denuncias realizadas en la Justicia
relacionadas con la actuación de funcionarios provinciales en relación con la
renegociación del contrato. “Vamos a ir hasta las últimas consecuencias”,
aseguró.
Finalmente, a propuesta del legislador Alejandro Marinao,
se procedió a la realización de un voto nominal del expediente, cuyo recuento
determinó el rechazo por 26 votos contra 17 positivos.